Ficha Jurisprudencial

Instituto Jurídico

Presentación de memoriales ante vencimiento de plazo procesal

Número de sentencia

SCP 0698/2017-S2

Resumen del precedente

Los plazos determinados por días empiezan a correr al día siguiente de practicada la notificación y vencen a las veinticuatro horas del último día hábil, por tanto, a partir de una interpretación favorable, entre tanto no se instalen los buzones judiciales, es posible que las partes presenten sus memoriales, entre ellos, recursos de apelación, en el domicilio del Secretario Abogado del Juzgado Penal de turno

Transcripción del precedente:

FJ. III.3. 

“Ciertamente lo manifestado por las autoridades demandadas contiene un criterio interpretativo taxativo respecto a la inexistencia de norma alguna que permita a los secretarios de los juzgados recibir memoriales en su domicilio particular, limitando su presentación sólo a la unidad de plataforma de atención al público e informaciones que trabaja en horarios de oficina de lunes a viernes, en virtud a la falta de implementación de los buzones judiciales que, de acuerdo con el art. 110 de la LOJ, deberían funcionar en cada Tribunal Departamental de Justicia y en los tribunales y juzgados en provincia; si bien, conforme argumentaron en audiencia, se realizaron las solicitudes y reclamos respectivos para su implementación ante el Consejo de la Magistratura, ello no constituye un eximente para concluir que los memoriales deben presentarse exclusivamente en plataforma de atención al público e informaciones, siendo necesario observar la amplia jurisprudencia desarrollada tanto por el extinto como por el actual Tribunal Constitucional Plurinacional respecto a la interpretación amplia y favorable que deben efectuar los administradores de justicia respecto a las normas aplicables al caso en controversia, entendimientos reflejados en instrumentos internacionales conforme consta en los Fundamentos Jurídicos III.1, III.2 y III.3 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional; a tal efecto, correspondía a las autoridades demandadas efectuar una interpretación favorable y extensiva conforme a los principios generales del derecho del art. 130 del CPP que prevé en sus párrafos tercero y cuarto: “Los plazos determinados por días comenzarán a correr al día siguiente de practicada la notificación y vencerán a las veinticuatro horas del último día hábil señalado.

 

 

Al efecto, se computará sólo los días hábiles, salvo que la ley disponga expresamente lo contrario o que se refiera a medidas cautelares, caso en el cual se computarán días corridos”.

 

 

En tal contexto, ante la inexistencia de un buzón judicial donde puedan las partes presentar sus memoriales, entre ellos los recursos de impugnación como aconteció en el presente caso; correspondía efectuar una interpretación extensiva con sentido favorable del precitado artículo a efecto de evitar un pronunciamiento de inadmisibilidad por presuntos defectos que podían ser subsanados procurando la preminencia del derecho sustancial sobre cualquier regla procesal, máxime si la aplicabilidad de una norma en especial, como es el art. 110 de la LOJ inherente al funcionamiento de los buzones judiciales, resulta de imposible observancia y ejecución siendo el derecho de acceso a la justicia del accionante restringido a la atención del servicio de plataforma en horario de oficina cuando el art. 130 en concordancia del 404 ambos del CPP refieren que los recursos de apelación incidental se interpondrán dentro de los tres días de notificado con la resolución que se impugna, feneciendo el plazo a las veinticuatro horas del último día hábil, que en el caso en análisis era el 9 de febrero del presente año; y, ante la inexistencia del buzón judicial, tal deficiencia era susceptible de ser suplida en base a un razonamiento orientado por los principios pro homine, pro actione y de favorabilidad; en consecuencia, las resoluciones judiciales cuestionadas que ahora se examinan, infringen los derechos de impugnación y acceso a la justicia, como efecto de una exigencia estrictamente formal inejecutable por la falta del servicio previsto por la norma.

 

 

Los argumentos referidos a que el Secretario que recibió el memorial de apelación incidental en su domicilio particular en la citada fecha y hora presumiblemente debería encontrarse desfilando en un acto cívico donde se encontraban todos los funcionarios del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, lo que denotaría la imposibilidad de la realización del acto plasmado en la nota de recepción, corresponden ser dilucidados en la vía pertinente; asimismo, debe tenerse presente que no se pretende dar aplicabilidad supletoria a una norma abrogada como es el art. 97 del antiguo Código de Procedimiento Civil en quebranto del principio de legalidad a objeto de viabilizar la presentación de memoriales y recurso de impugnación ante secretarios y notarios de fe pública, simplemente se procura la realización de una interpretación extensiva y favorable de los párrafos primero y segundo del art. 130 del CPP, entendimientos que a juicio de este Tribunal compulsados con los antecedentes del caso, dan cuenta de la transgresión del derecho al debido proceso en su elemento fundamentación, a la impugnación y acceso a la justicia que afrenta al régimen constitucional vigente y los principios de rango constitucional reconocidos por los arts. 178 y 180 de la CPE, los cuales buscan la concreción del valor-principio justicia; demostrando los actos denunciados el apartamiento de la prevalencia del derecho sustancial frente al formal y los principios pro actione y pro homine, habida cuenta que fue innecesario exigir la presentación del recurso de apelación incidental en plataforma de atención e informaciones del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro en horarios de oficina, provocando el rechazo de la impugnación, práctica excesivamente formalista atribuible a las autoridades judiciales demandadas. 

Descargar sentencia aquí